Buenísimo, Santiago. Gracias por tremendo comentario

Creo que hay un malentendido con la estructura clásica, cómo dijo Jonás Gómez, hay una diferencia entre «así se debe escribir para que funcione» y «así están escritas las obras que funcionan».
Primero que nada, como dice Tyler Mowery (guionista youtuber), la estructura se descubrió, no se inventó. Es un conocimiento teórico, no una técnica de escritura (aunque cualquier conocimiento teórico puede usarse como herramienta). Es principalmente sobre el ESPECTADOR; no para el ESCRITOR.

Segundo, se basa en dos cosas:
-TIEMPO (los actos y su duración): Algo que NO SE PUEDE CAMBIAR. Sin importar cómo se cuente la historia, nuestro cerebro de ESPECTADOR va a tener un período de familiarización (Introducción); un medio, que es básicamente el contenido de la historia (Desarrollo); y un período o momento donde vamos a terminar ese relato (Desenlace). Cada uno puede hacer al relato sufrir (en nuestra cabeza) si es muy largo o muy corto; y cada uno requiere (en nuestra cabeza) de ser significativo. Nadie quiere una introducción aburrida; mucho menos un desarrollo aburrido; y un final débil.

-CONFLICTO/DRAMA (objetivos; acciones; motivaciones): Esto SÍ PUEDE NO ESTAR, o no estar muy bien construido, pero eso va a dañar el relato (nuestra percepción de la historia). El conflicto es lo que le da un rumbo o una conexión a todas las partes de la historia. Por más que tengamos chistes o escenas de acción; TODO va a tener menos efecto si no hay buen conflicto construido. Esto es: si los personajes no tienen motivaciones u objetivos y hacen las cosas porque sí; o si sus ACCIONES no tienen consecuencias y no provocan REACCIONES. Y es CON el conflicto que se forman los 3 actos. Básicamente, la introducción es la que le da contexto al segundo acto (y por eso puede ser malo que dure mucho), y el segundo acto ES el conflicto (por eso es lo que dura más). El tercer acto se basaría no sólo en el fin del conflicto, sino en incrementar la necesidad de que acabe (en un punto alto/urgente).

Yo sumo además otra distinción. El CONFLICTO ARGUMENTAL/CONCRETO (del que hablamos la mayoría de las veces): Es la lucha entre dos OBJETIVOS de los personajes; y lo que hace es ENTRETENER.
El CONFLICTO CONCEPTUAL/ABSTRACTO (que tiene que ver con el tema y lo que pasa detrás del otro conflicto): Es la lucha entre dos CONCEPTOS/VALORES/IDEALES/FILOSOFÍAS; y lo que hace es darle PROFUNDIDAD a la historia, hacernos reflexionar, llevarnos un mensaje; y esto suele estar presente en muchas historias sin un conflicto argumental claro, desde el mismo principio hasta el mismo final (incluso primer y último plano). Al ser más abstracto es más difícil de percibir, pero se puede manifestar de muchas maneras, ya sea desde metáforas visuales hasta luchas internas del personaje.

Todo se basa en nuestra percepción como espectadores; y creo que hoy en día se ignora mucho, por lo que tenemos muchas películas de 3 horas (creyendo que «más siempre es más»), que pretenden ser artísticas y profundas, pero no son efectivas, ni entreteniendo ni siendo profundas, si bien porque no entienden ni de tiempo, ni de conflicto.

En cuanto a Memento, por más que vaya contada hacia atrás, tengamos en cuenta que es una peli tan memorable porque entiende y construye bien la estructura, tanto en tiempo como en conflicto. Por más que empiece «por el final», trata de introducirte de forma bastante clara a los personajes principales; como son y qué buscan. Tiene un objetivo (y motivación) con obstáculos (acciones y reacciones) constante y claro durante toda la peli; y termina en un punto fuerte, con necesidad y hasta un mensaje claro (gracias al conflicto conceptual).

Otro ejemplo recurrente es Pulp Fiction. Acá, si bien el relato se divide en distintos capítulos y con el orden cronológico cambiado; cada uno es una historia/relato distinta, con una estructura bien construida de por sí. La conexión entre cada una sólo le da más profundidad al contexto (en esto, opino que el orden tendría más fuerza cronológicamente). En definitiva, no deberíamos hablar de si las historias tienen una estructura clásica sí o no; sino de si tienen una estructura MEJOR o PEOR construida.

Finalmente, perdón por la extensión, pero esa es mi opinión basada en todas mis distintas fuentes de aprendizaje y mi entendimiento como espectador. Creo que muchas veces es difícil ver las cosas así (porque es analizar cómo nos sentimos cuando vemos algo), pero de todas maneras lo sentimos (cuando una película nos parece aburrida o vacía de alma), sin entender por qué. Fuera de lo que es ESTRUCTURA, después hay otros grandes problemas que tienen que ver con VEROSIMILITUD (problemas técnicos; cambios de tono; recursos de dirección), pero no va al caso. Muy buena nota. Que el mundo siga hablando de cine.

Gracias Jonás. Me gustó mucho tu última reflexión y creo que así deberían presentarse todos los libros y manuales de escritura, como análisis de obras que funcionaron por «alguna razón», pero que no garantizan que si uno mete «con calzador» una historia en una determinada estructura, esta también va a funcionar.
¡Gracias por tu comentario!

Desde luego que al imitar estructuras que han resultado funcionales se podrá crear algo que se sostiene de manera aceptable, sin embargo puede derivar en algo artificial.

Tu definición de estructura me parece certera, pero también considero importante un aspecto mencionado por McKee, y es que se busca generar un efecto determinado. Es decir, que el organizar la acción de cierto modo tiene un propósito distinto al organizarla de otro.

Finalmente creo que muchos han confundido La Poética de Aristóteles con una preceptiva sobre como escribir, cuando es un análisis teórico sobre lo que ya estaba escrito y funcionaba. Es decir, no es lo mismo «así se debe escribir para que funcione» a «así están escritas las obras que funcionan».